Réel, réalité

Nouvelle série de billets consacrés aux questions qui me traversent l'esprit.

Quelle différence entre les mots « réel » et « réalité » ? En lisant Clément Rosset, qui utilise, tantôt l'un, tantôt l'autre, je m'étais posé cette question. Mais, bête comme je suis, c'est seulement aujourd'hui que je pense à chercher dans l'Internet...

Réalité et réel sont comme les deux faces d'une médaille. La réalité serait une construction sociale, alors que le réel serait indépendant de nos perceptions. La science nous donnerait un certain accès au réel, qui autrement demeurerait opaque.

Sur Internet, je trouve ceci :

– « La réalité ne correspond ainsi qu’à une partie du réel, celle qui nous est accessible »...

– « On a l'habitude d'associer réel et réalité, voire de les confondre. Là est l'erreur, source de bien des incompréhensions. Car il ne faut pas confondre, là non plus, ces deux domaines. Si le réel est bien ce qui est et, en tant que tel, un et absolu, la réalité en est la représentation, et même la reconstruction de plus en plus « approchée ». On parle ainsi de réalités physiques, chimiques, économiques, sociales, culturelles, sensibles, intelligibles, individuelles, collectives, ... La réalité n'est donc pas une et absolue comme l'est le réel, elle est multiple et change avec les époques et les différentes civilisations, selon l'état des moyens d'investigation scientifiques et d'opération techniques. La réalité est donc bien une re-présentation, sensible ou/et intelligible, individuelle ou/et collective, du réel, qui, lui, ne change pas en lui-même. Or si nous cherchons à atteindre ce qui est (le réel en soi) nous ne parvenons jamais qu'à atteindre ce qui est « pour nous », en fonction de nos représentations et opérations, c'est-à-dire des réalités, nos réalités. Cela nous conduit à toujours poser le principe d'incertitude comme préalable à toute connaissance du réel et à toute action envisageable en son sein »

Me voilà bien parti, je trouve. L'idéal serait de relire maintenant Rosset